灰色殘留物

　　在這，我不想像許多回應者著墨於陶淵明的「學術性考據」或者對原作者「不曉世事的批評」，這是因為我自知沒有資格：學術知能與人生歷練皆然。「國中國文教師」以及「曾經是高中生」的我，只想談談自己怎麼看待這樣的對話，對教育，對國文教學的想法。

　　我們期待怎麼樣的學生？能接受所謂「專業」觀點？還是有自己的想法？或許理想不是二分情境，而是不同比例的相互交融。許多「大人」們批評作者不懂得考據，論辯過程有嚴重問題，生活歷練不夠、思維太單純、自以為是、文字太過白話...但「曾經是高中生」的我，卻覺得有種「本質」是值得肯定，而那是我青澀歲月未曾掌握的 — 能夠提出不同的看法與觀點。至於年輕氣盛、歷練不足自然有缺點，而這不正是這些年輕人將來要努力的課題？許多人認為不瞭解陶淵明的時代背景，就貿然評斷太過輕率。但以「大人」的高標準來論斷一位「高中生」的新意，卻不提出「教育性」的建議，不也是五十步笑百步？

　　回到「國文教師」的立場，不可否認地，教材中的選文的確很多都隱含「價值取向或特殊偏好」，在今日教科書如此，在過往的「文壇」之中，又未嘗不是？在「主流」之中的「逆流」，未必受到當時社會的認可，但從歷史的觀點來看，相較之下更彌足珍貴。進行教學的時候，能不能教到這種相對性的宏觀概念？還是照本宣科地「傳教」？不曾如此思考的教師，怎麼面對學生？對學生又抱著怎麼樣的期望？想著這些問題，作為著某種意識型態的傳輸者，也不禁感到驚恐，我有什麼資格教我不曾深入瞭解的文章？那是複雜的人、事、物與時代背景的綜合體，而我居然就這麼相信劇本地演出...

　　在年輕的文字中，展現了一種粗線條的思維，而這種可能性還需要引導與發展。如果教育全然否定了學生的可能性，那就只是僵化生產線，複製出上頭要的通俗樣式。《遠離桃花源》這篇文章顯示出一種可能性，儘管未臻成熟，但確有獨特的意義。當我們自以為是地以心中的「伊甸園」來批評別人的「烏托邦」，那麼，到底，是誰遠離了「桃花源」？