「既得利益者」，這個詞彙經常出現在各種批評論述之中，通常指涉的是負面含意。隨著政治開放、言論自由的潮流，大家也很喜歡使用這種尖銳的詞語，只要用上幾個，彷彿就能氣勢凌人。但我推想，絕大多數人沒有想過究竟什麼是「既得利益」？誰算是「既得利益者」？自己過去就是如此，我從來不曾深入探討它的意義，直到教師免稅爭論中，有人將這個詞彙冠在教師頭上。我當時還不是教師，但讀了六年的教育，對於這些議題多多少少有自己的觀點，就像在「被禁言的教師」一文中，我認為教職有其理想性，但教師並不是聖人，也有養家活口的壓力，許多人口口聲聲說教師是既得利益者，我真的想要瞭解為什麼？教師究竟得了哪些利？擁有這些「利益」，是否真的罪不可赦？
首先，還是要回到「既得利益」這個詞。就我自己的觀點，「利益」廣義而言，就是人所欲求的事物。金錢、愛情、自由、權力、食物...等等，都可視為利益的一種型態。當然在不同的情境下，「利益」的種類並非一成不變，例如「火苗」有時是利益，有時則非。「利益」的定義，也隨著其對應的「對象」而改變，小至個人、家庭，大至國家、社會，他們所欲求的利益有同有異。因此利益可能是具體的，也可能是抽象的，是一種人腦中的概念，套句李慕白的話：「一切都是人心的作用」。很容易體會的是，想要獲得某種利益，卻無法得到，甚至是別人有，自己卻沒有，就會產生不滿的情緒。這是人情之常，但關鍵就在於我們是怎麼面對這樣的處境？怨天尤人？惡言相向？
進一步談「既得利益者」，這個詞更加強調「擁有利益的人」，某種利益被某些對象所佔有，甚至指這些對象不肯釋放出本身的利益。但是我覺得大家很容易把焦點混淆，如果有人自己努力爭取到某種利益，對此辛苦所得自然不願輕易放棄，那麼也算可惡的「既得利益者」？有人的答案是肯定的？我認為，更關鍵的應該去檢視此種利益的「取得方式」是否符合公理正義，而不是「擁有」與否。
我想討論「既得利益」這個詞，是因為它好像已經變成一種「批鬥行為」的最佳起點，而且焦點被模糊於「他有，為什麼我沒有？」而不願意去思索「他為什麼有？合不合理？」或許時空背景轉變，所謂合不合理也會改變，但是把「擁有利益」當作一種去之而後快的罪惡，實在是一件不合理的事。回歸到軍教的問題，他們所擁有的「利益」，確有歷史因素，絕不像某些「自肥者」那樣操弄而來。如今假如覺得已不適宜，當然可以討論是否調整。但在這樣的過程中，如果先把軍教人員當作「罪人」，實在有失公允。但社會上的鬥爭風氣，膚淺的論述與煽動人心的論述，經常是針對「人」，特殊化某一群體，而不是針對「事」。很可悲！
有！不是罪過！該不該有？合不合理？該怎麼調整？才是真正的重點！在高喊「打倒既得利益者」的口號前，該要仔細先想一想這些問號，而非隨之起舞，結果群魔亂舞，極其荒謬可笑！
首先，還是要回到「既得利益」這個詞。就我自己的觀點，「利益」廣義而言，就是人所欲求的事物。金錢、愛情、自由、權力、食物...等等，都可視為利益的一種型態。當然在不同的情境下，「利益」的種類並非一成不變，例如「火苗」有時是利益，有時則非。「利益」的定義，也隨著其對應的「對象」而改變，小至個人、家庭，大至國家、社會，他們所欲求的利益有同有異。因此利益可能是具體的，也可能是抽象的，是一種人腦中的概念，套句李慕白的話：「一切都是人心的作用」。很容易體會的是，想要獲得某種利益，卻無法得到，甚至是別人有，自己卻沒有，就會產生不滿的情緒。這是人情之常，但關鍵就在於我們是怎麼面對這樣的處境？怨天尤人？惡言相向？
進一步談「既得利益者」，這個詞更加強調「擁有利益的人」，某種利益被某些對象所佔有，甚至指這些對象不肯釋放出本身的利益。但是我覺得大家很容易把焦點混淆，如果有人自己努力爭取到某種利益，對此辛苦所得自然不願輕易放棄，那麼也算可惡的「既得利益者」？有人的答案是肯定的？我認為，更關鍵的應該去檢視此種利益的「取得方式」是否符合公理正義，而不是「擁有」與否。
我想討論「既得利益」這個詞，是因為它好像已經變成一種「批鬥行為」的最佳起點，而且焦點被模糊於「他有，為什麼我沒有？」而不願意去思索「他為什麼有？合不合理？」或許時空背景轉變，所謂合不合理也會改變，但是把「擁有利益」當作一種去之而後快的罪惡，實在是一件不合理的事。回歸到軍教的問題，他們所擁有的「利益」，確有歷史因素，絕不像某些「自肥者」那樣操弄而來。如今假如覺得已不適宜，當然可以討論是否調整。但在這樣的過程中，如果先把軍教人員當作「罪人」，實在有失公允。但社會上的鬥爭風氣，膚淺的論述與煽動人心的論述，經常是針對「人」，特殊化某一群體，而不是針對「事」。很可悲！
有！不是罪過！該不該有？合不合理？該怎麼調整？才是真正的重點！在高喊「打倒既得利益者」的口號前，該要仔細先想一想這些問號，而非隨之起舞，結果群魔亂舞，極其荒謬可笑！
全站熱搜
留言列表
