灰色殘留物

　　這年頭，「偶像」已經成為一種新的社會階級，他們不但有深遠的影響力，而且幾乎壟斷了發聲機會，不斷地向信眾們宣揚教義。從某些方面來說，「偶像」似乎已經取代了「領導者」的角色，政治、經濟、戲劇、宗教、電玩、體育、歌唱．．．各領域都有代表人物獨領風騷，過去是「行行出狀元」，現在可說是「行行出偶像」，不過我覺得有一點不同的是：成為狀元，多多少少要靠實力；而現在當偶像，實力不見得是必要條件，相關的「配套」可能才是重點。上述文句中隱含著一種擔憂，因為我覺得偶像的影響力實在令人咋舌，但也基於此，我對於「偶像崇拜」也有一點期許，我們能否運用這股影響力？使它產生正面而有益的效果？畢竟「優質偶像」也不是沒有出現過！重點是如何讓偶像「優質化」、崇拜「較理性化」！（偶像崇拜本身有很大是情感的成分）

　　暫時將「偶像的產生」、「崇拜的本質」等問題擺在一邊，最近我常想「教育」與「偶像」的關係，第一個問題是「教育圈內有偶像存在嗎？」，或是更直接地問「教育工作者的偶像是誰？」傳統的說法，答案應該是至聖先師孔子。但孔老夫子當了數千年的教育偶像，如今可能已經沒有什麼fans了！長久的獨尊地位反而讓人感冒，偶像崇拜，不管是理性的或是盲目的，總是自發的性質比較高，「現世的偶像」在我們眼前進行著迷人的表演，與我們共享這個時代，比較能夠引起共鳴。另一方面，至聖至賢的孔夫子，給人遙遠的感覺，他也許有神聖的感召力，但是卻沒有世俗的群眾魅力。所以說，孔夫子可以算是失寵的教育偶像（在某方面來說，他還沒有失勢）。

　　那到底教育要偶像做什麼？偶像崇拜與教育本質似乎沒有什麼關連，甚至有時是衝突的。但我想每個行業都要有模範，不僅宣示這個領域的獨特性，代表所堅持的信念與價值，也引領著發展方向。模範是需要的，可是它的存在能產生什麼影響？品學兼優的模範生，在班上的影響力可能不如一個成績中等但人緣很好的同學；學養深厚教師的諄諄教誨，可能比不上偶像明星的登高一呼。這些例子只是想凸顯，模範與影響力都是很重要的，但只具備一種，可能都不是最好的模式，而我所認為的優質教育偶像必須兼具這兩種特質。在教育圈中（對學生、教師、家長、社會大眾而言），我們可能有很多教育模範，但沒有教育偶像。我期望的教育偶像，除了本身具有教育人應有的涵養與特質，也要有精神感召力、群眾魅力，他能影響周遭的人，能激發大家的熱情、執著與奉獻精神，帶動正面而有意義的風潮。在教育改革之中，我們不需要這樣的人嗎？而且是教育的「本土偶像」，不是頂著其他領域光環的「教育代言人」。我雖然只有一年的實習經驗，但是在這段期間也面臨許多掙扎與退卻，我多希望有一個教育偶像，有著令我折服的教育人特質，讓我死忠地跟隨他、效法他。每當教育受到莫名其妙的批評時，多希望有個重量級的教育人物能夠挺身而出，辟靖那些惡質政治運作下的言論。

　　也許有人認為教育不該與偶像扯上關係，我只是提供另一個觀點。我自己覺得，教育界自己需要「有影響力」的人物，不管是教師、教育行政人員或學者專家，他的影響力不在於官位、資歷、文憑，而是在於能激勵人、感動人，作為楷模表率，要能夠為教育發聲。當達賴喇嘛、佛指舍利、馬祖繞境能引起全國風靡，當Ｆ４能夠吸引歌迷影迷徹夜排隊（包含上班族、媽媽級的fans），當由偶像級人物代言站台的活動比較受到重視時，教育為什麼不能有偶像！（我想不是那些上奇怪節目的教授吧？）甄曉蘭老師曾在課堂上說了一句意義深遠的話：「現在的教育，有教育學者、教學專家，但缺少『教育家』！」教育家有他的專業涵養，也有他的影響力。我們需要教育家，但也需要比較世俗性質的偶像，並不是為了名利，而是著眼於一種不給人壓力的廣泛影響。教育不該是一成不變的，但是變動為什麼一定要透過由上到下的外在政策？我們都有教育理念與熱忱，但可能在現實環境中被消磨殆盡，或許現在的教育改革不需要惹人厭的強制與規定，只需要有個人來重燃我們的教育火苗，帶起對教育的執著與狂熱。

　　教育偶像要有教育專業、要有實際作為、要有魅力風采，他的舞台並不侷限在教育，但不離開教育。他不是廣告行銷的成品，而是來自於真實的教育情境。你，可能就是我們要的教育偶像，說你的故事、實踐你的理念，展現你的魅力，我們將跟隨你！